Previous Entry Share Next Entry
Однако
я
anderson_mike

  • 1
Тётка какая-то противная, ничего нового не сказала. Вся эта мастурбация вокруг механики пиндосских выборов возникла только из-за того, что внезапно победил не тот, кого всем истеблишментам хотелось и теперь всем надо объяснять, как же так вышло.

Видео полтора года.

Сейчас-то ты не найдёшь приличного человека™ который топил бы за Electoral Collage. Сейчас-то всем приличным людям очевидно, что Electoral Collage - это расизм, сексизм и даже фашизм.

Edited at 2016-11-27 09:46 pm (UTC)

Но ведь за него же американские дидываевали, как же так?

В любом случае, сомневаюсь, что на американщине дойдёт до ежегодной национальной русской забавы "Измени в очередной раз избирательное законодательство так, чтобы именно на этих выборах оппозиции побольше хуёв насовать".

Edited at 2016-11-27 09:53 pm (UTC)

Я вообще не про это. Я ж деревенщина, про смысл Electoral Collеge узнал вот непосредственно сейчас, ну и немедленно запостил, а как же.

Очень странное видео. В нем рассказывается про вред "чистой демократии", но ничего про то, что в момент создания электоральной системы США во-первых, технические средства были совсем не те, а во-вторых, США проектировались как такой союз сильно независимых штатов с коллегиальным федеральным правительством. Вся система направлена на то, чтобы учитывать интересы разных штатов, а не разных групп населения. Соостветственно, она и устарела тогда, когда социальные группы стали в политике важнее географии: примерно век назад.

Не думаю, что причина такой системы техническая.

Что значит "социальные группы стали в политике важнее географии" я вообще не понимаю, сорян.

Идея о том, что система без прямых выборов стабильнее, а также вот всё что она говорит - сильнее препятствует тирании большинства, поощряет коалиции, не позволяет сконцентрироваться только на части страны и забить на интересы остальных, устойчивее к фальсификациям - она мне кажется вполне здравой.

Например, нам бы очень не помешали сдержки против 99% явки и 99% за правильного кандидата в нацреспубликах. Украине очень не помешал бы предохранительный механизм от "а давайте вы с вашими ёбаными заводами пойдёте нахуй? Мы хотим в Европу!" И так далее.

Тётя в твоём кине правильно начала с того, что у них разделение ветвей власти. У нас никакого разделения нахуй не было, нет и не будет, поэтому до тех пор, пока власть организует выборы, чтобы на них опять выбрать себя, это всё разговоры в пользу бедных.

Без честных ментов никто вбрасывающих директрисс за руку не поймает, а без честных судов никто их не посадит, сейчас же они наоборот все друг друга с радостью покрывают - ведь они не хотят, чтобы народ выбрал кого-то, кто их работы и довольствия лишит.

Это, конечно, так.

Что не отменяет, видимо, того, что система с бОльшим разделением властей более стабильна, чем с меньшим.

Ну вот разделим как следует - тогда и будем решать, какая система выборов для нас более лучшая, чем другая.

Я буду отвечать по кускам, а то очень много всего говорить, но для удобства давай останемся в одном треде.

Что значит "социальные группы стали в политике важнее географии" я вообще не понимаю, сорян.

Это значит, что в современном мире, и в США в том числе, важнее не то, где ты живешь, а то, кто ты есть. Ты голосуешь за мисетра Икс не потому, что живешь в провинции Айбляндия, а потому, что ты мелкий предприниматель, а мистер Икс обещает снизить налоги и способствовать экспорту продукции в Микросоюз.

Любая мажоритарная система выборов в современном мире страдает именно этим. Если в стране есть размазанная географически группа населения с радикально иными, чем у большинства, взглядами, она не будет представлена никак, пока не достучится до большинства через невыборные механизмы.

В США эта проблема адски усилена тем, что в каждом штате победитель получает всё. Каким ты ни был ярым республиканцем – если ты живешь в Калифорнии, то твой голос значит ровным счетом нихуя: Калифорния всеми 53-мя выборщиками голосует за демокрастов. Это обесценивает голос и калифорнийца-демократа: опять же, можно не ходить на выборы, потому что твой голос ничего твоей партии не добавит.


Собственно, никакой стаблильности, как я её понимаю, это не добавляет. Стабильна та система, где любые группы населения, убеждения, вот это вот всё представлены максимально полно. Если в стране 5% людоедов-овцеёбов - они должны иметь свои 5% в парламенте и пятипроцентный вес при выборах президента.

Edited at 2016-11-27 10:25 pm (UTC)

Вот "пятипроцентный вес при выборах президента" - это непонятно.

Если у нас 600 волков, 300 овечек и 100 коров, то президентом становится волк, а остальные идут нахуй при popular vote. Никакого веса нету у остальных. И это плохо.

Хорошо, если для того, чтобы стать президентом, придётся заручиться поддержкой еще и коров хотя бы.

Пора отказаться от этой упрощенной модели про волков и овец. В реальности социальные группы не монолитны в своих убеждениях и не имеют четких границ. Поэтому каждый кандидат должен в той или иной мере заигрывать с каждой группой: везде можно и нужно урвать свой процент голосов.

>Украине очень не помешал бы предохранительный механизм от "а давайте вы с вашими ёбаными заводами пойдёте нахуй? Мы хотим в Европу!"

ЧСХ самые хитрые заводы сами пафосно порвали цепочки снабжения и столь же пафосно начали ломить цену втридорога, ездить на ИнноТрансы и Лебуржи и далее везде.

Кстати против 99% явки очень эффективно работает.
Количество выборщиков не меняется от явки (если победитель получает все голоса штата).

устойчивее к фальсификациям - сильно сомневаюсь. В штатах, где 50/50 достаточно вбросить совсем чуть-чуть, чтобы получить вообще всех выборщиков.

Явку в 99 процентов надо лечить другими методами, а не введением выборщиков.

Это на видео упоминалось тоже, что хрен поймешь, где там на самом деле 50/50, поэтому надо вбрасывать много где. На последних выборах Трамп забрал несколько штатов, которые по опросам считались заведомо демократическими с приличной уверенностью.

Да ну, все знали, что вбрасывать в Калифорнии бессмымленно, а в Пенсильвании - в тему.

"социальные группы стали в политике важнее географии"

"социальные группы стали в политике важнее географии" - в государствах с преобладанием трайбализма давным-давно, просто социальные группы там около народностей группируются...

Что Вас так поразило в этом тривиальнейшем объяснении?


Другая точка зрения с шутками-прибаутками и срыванием покровов

Небольшая подборка видео по избирательным системам с канала CGP Grey на ютюбе:

https://www.youtube.com/playlist?list=PLgOV8T-pMKF-jTIkYUUwi8G50m4h72Xoj

вот напротив МИДа остановку ВРЕМЕННО (пока какой-то фестиваль) перенесли чуть вперёд... А можно это сделать насовсем?

Когда в доказательство превосходства системы приводят односторонние примеры, при которых она лучше, это создает ощущение жуткой манипуляции.

Да, двуступенчатая система может защитить 1 овцу от съедения 2 волками. Или 300 овец и 100 коров от 600 волков. Но почему никто не вспоминает, что в обратной ситуации ровно та же система позволит 300 волкам и 100 лисам съесть 600 овец?!? Почему бы не приводить к каждому примеру, где большинство нарисовано волками, аналогичный с большинством овец? Не говоря уж о том, что в природе хищников вообще-то чаще меньшинство.

ИМХО, от чего защищает двухступенчатость, так это от ситуации, когда большинство не выглядит большинством и может вызвать возмущение незадумчивого обывателя неожиданной революционностью. Большинству в виде нескольких радикальных регионов, имеющих тихую поддержку в остальных, система предпочтет меньшинство, удерживающее власть в достаточном числе феодов. То есть главным оказывается не иметь реальную численную поддержку, а действовать тихо и аккуратно, чтобы казаться имеющим таковую. Правда, с появлением возможности подсчитать и показать всем реальное число голосов смысл в такой заботе о спокойствии начинает таять.

Такое чувство, что большинство выступающих не знает о существовании "Теоремы Эрроу о невозможности демократии"

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%AD%D1%80%D1%80%D0%BE%D1%83

Американцы, значит, и это предусмотрели со своей двухпартийной системой.

Вообще, забавная теорема, но на реальное голосование совсем не похоже. Во-первых, что за выборы, где цель - сортировка трёх и более альтернатив на основе таких же сортировок отдельных избирателей. Реально ведь голосуют за один из вариантов (пусть даже за несколько, но без сортировки). Во-вторых, нелогично ограничение "универсальности", ведь в жизни вполне возможно равенство нескольких вариантов.

Edited at 2016-12-02 10:07 pm (UTC)

  • 1
?

Log in