Category: работа

я

Что такое мегаполис и зачем он нужен



Тут к нам давеча приезжал иностранный консультант. Ну мы с ним сначала поехали в музей посмотрели бивень мамонта покатались на 903-м и 17-м, а потом он мне и говорит.

Вернее, уже не мне, а всем собравшимся на круглом столе в ДТиРДТИ по маршрутной сети центра. Рассказал значит нам Джарретт достаточно обычную презентацию про то, что в плотно населенных городах просто в силу геометрических соображение ОТ - это единственный выход просто в силу геометрических соображений, и немедленно получил вопрос в лоб: "ну это все очень хорошо, и давно известно. Но вот в целом, зачем все это?"

А дальше стало интересно. Во-первых, Джарретт использует достаточно интересный и мощный инструмент для анализа транспортных систем: изохроны транспортной доступности. Зная реальные интервалы и скорости движения, времена пересадок и проч. можно получить вот такие линии, внутри которых содержатся все точки, до которых можно доехать из выбранной точки за определенное время (в данном случае: 15, 30 и 45 минут). Ну или наоборот, откуда можно за это время добраться до выбранной точки.



Этот инструмент позволяет сначала понять самим, а потом показать всем желающим, например, публике, полезно ли предлагаемое изменение инфраструктуры и/или маршрутной сети, и насколько полезно. У нас пока вместо этого используются довольно спорные и зачастую высосанные из пальца цифры и рассуждения. А тут - объективно и наглядно.

Далее: не так важно, насколько большая площадь попадает внутрь этих "пузырей", важно сколько там живет людей, сколько рабочих мест сколько коммерческих площадей и прочих точек притяжения, и так далее.

И тут мы приходим к понимаю того, что такое мегаполис, зачем нужен и как работает. Мегаполис - это машина для повышения эффективности функционирования экономики, работающая за счет предоставления как можно большему количеству людей доступа к как можно большему количеству рабочих мест, как можно большему количеству бизнесов - к как можно большему количеству трудовых ресурсов и клиентов. Чем больше людей, бизнесов, клиентов и чем легче (быстрее) доступ - тем эффективнее работает мегаполис.

Понятное дело, что мегаполис нужен не всем. Не всем людям и не всем бизнесам. Но для значительного количества людей и бизнесов он крайне полезен, а для некоторых - критически необходим. Огромный по объемам и высококонкурентный рынок труда приводит с одной стороны к повышению стоимости этого труда, а с другой к тому, что бизнесу становится проще найти именно тех специалистов, которые ему нужны, что резко повышает эффективность экономики в целом. Высокие зарплаты и ВРП в Москве или Нью-Йорке - они именно из-за этого, да.

И именно поэтому люди продолжают стекаться в мегаполисы, несмотря на многие недостатки жизни в них по сравнению с жизнью, например, в деревне. Отсюда же возникает проблема устойчивости роста: что надо делать, чтобы мегаполис рос устойчиво (чтобы экономические возможности и качество жизни населения не ухудшались при росте), и возможно ли это вообще?

Далее, пользуясь этим определением, нетрудно понять, что для развитие города хорошо, а что плохо.

Надо строить плотноноселенные города или одноэтажную субурбию?
Надо ли застраивать существующие пустыри и промзоны вблизи центра и крупных транспортных узлов, или лучше строить города-спутники в полях в десятках километров от центра?
Надо ли выносить рабочие места из центра на периферию?
Надо ли ограничивать рост мегаполисов?
Каким должны быть меры регулирования застройки? От чего должна зависеть этажность, парковочная емкость, инфраструктурные обременения при строительстве, как должны выглядеть все эти правила?
И так далее.

Пока мы не понимаем, что такое мегаполис и зачем он нужен, на эти вопросы возможна самые различные ответы в стиле "я художник, я так вижу". Но сразу после того, как такое понимание появляется, ответы становятся весьма однозначными.
я

Про вынос рабочих мест из центра

Постоянно сталкиваюсь с неправильным, как мне кажется, пониманием одной важной вещи, причем даже среди тех, кто в остальном понимает правильно.

Речь идет о таком мероприятии, как вынос рабочих мест из центра. Почему вообще возникает такая идея? Ну, как: утром у нас пробки в центр, вечером - из центра, в центре работает 2,5 миллиона человек - а значит, пробки из-за того, что слишком много народу работает в центре! Но мы-то с вами знаем, что пробки не оттого, что кто-то куда-то ездит, а оттого, что слишком большая доля этих поездок совершается на автомобиле.

Посмотрим теперь на проблему с другой стороны. Если у человека есть работа, то он будет на эту работу ездить, или ходить пешком, если работа в шаговой доступности. И вот, посмотрим на тех, кто живет на окраинах, а ездит в центр. К их услугам - полтора десятка радиусов метро и два десятка магистральных дорог. Их маятниковая миграция направлена вдоль этих транспортных артерий, все относительно хорошо. Конечно, они несколько перегружены - но и только.

Теперь подумаем, что будет, если вынести рабочие места из центра. Маятниковая миграция станет направлена попререк этих транспортных артерий, т.е. использовать их станет нельзя, разве что для подъезда к транспортным артериям, идущим поперек радиусов. В направлении "поперек" у нас есть только три магистрали: МКАД, ТТК и Садовое, т.е. в направлении "поперек радиусов" пропускная способность дорожной сети у нас в разы меньше, чем в направлении "вдоль" (пропускная способность всяких мелких улочек-межрайонных связок настолько мала, что ею смело можно пренебречь).

Про всякое там метро, электричку и т.д. тоже понятно: голубчикам придется ездить через центр, создавая дополнительную назрузку на пересадки. В итоге, пропускная способность ОТ тоже резко упадет. Это не говоря о том, что типичная поездка на работу станет занимать в два раза больше времени. Правда, альтернативы все равно не будет, т.к. из предудущего абзаца видно, что про автомобиль можно будет смело забыть вообще.

В итоге, вынос рабочих мест из центра ничего хорошего, кроме плохого, не даст: увеличение времени, проводимого гражжданами в дороге на работу, резкое снижение мобильности населения вплоть до превращения отдельных районов в анклавы, гетто.

Грубо говоря, то, что нам предлагают - перенос офисов из места с хорошей транспортной доступностью в место с плохой транспортной доступностью "чтобы разгрузить перегруженный транспорт" есть лечение мигрени при помощи отрубания головы в чистом виде.

Хорошо тут ровно одно: наше государство на такие масштабные меры, как вынос значительного количества рабочих мест из центра, просто не способно.

Впрочем, о некоторой важной детали я умолчал.
я

(no subject)

Толчки пытаются морально возвыситься над офисным планктоном, противопоставляя прожигание жизни (занятие планктона) настоящему делу, творчеству (т.е. ролевым играм). Пока как-то неуверенно, но скоро у них, должно быть, получиться поверить в то, что так все и есть.

Вообще отчет доставляет, а также хороший; всячески рекомендую к прочтению. Я даже начал подозревать, что Регал был не первым, кто начал рассказывать всякое нехорошее про постмодернизм и его тупик!